评审完100多份预研项目《建议书》，感到有喜有忧。喜的是扩大了申请者范围，引入了新鲜血液，避免了小圈子分项目，激发了相互竞争，长期以往必有收获；忧的是看到的项目建议书参差不齐，整体质量不是太高，眼前一亮的新东西并不是太多。因为这是第一次公开申请，各方面都没有经验，因而值得好好总结，相信以后会逐年提高。好的地方留给领导去总结，我就专门说说存在的问题，一孔之见，供大家参考。我把它概括为七个“不知道”。

第一，不知道要研究的“问题”是什么。上来就是“目标”，而且很多《建议书》都是照抄《指南》，既不分析《指南》为什么要你研究这个问题，也不说目前这个方面的研究已经到了什么程度，倒是说了不少要干的事，但就是不知道要解决问题是什么。技术指标很多也基本照抄《指南》。事实上，任何科学研究解决科学问题才是关键。就像阿尔法狗，“下围棋”是实际问题，“机器学习方法”才是科学问题。很多《建议书》既不知道自己研究的实际问题是什么，更不知道科学问题是什么，空谈了很多研究内容和意义。

第二，不知道研究的起点在哪里。每个项目似乎一切都是从零开始，什么东西都要做，但技术进步在哪儿不知道。研究内容没有聚焦到解决关键技术问题上，其实关键技术的突破才是预研课题要做的主要事情。正是因为不知道起点在哪里，所以也就不知道关键技术是什么，结果很多项目都是低水平重复。这个单位已经做过，那个单位接着又再做，似乎每个单位都在“进步”，但其实技术本身并没有发展。

第三，不知道创新点在哪里。很多《建议书》对创新点的理解不准确，以为自己不知道的就是创新，或者自己单位没搞过的就是创新。因而创新缺乏新意，很多根本就不是创新，只是自己孤陋寡闻而已。没有开阔的科学视野，是很难知道什么是真正的创新的。创新既有“从0到1”的原始创新，也有“从1到N”的增量创新，这两种创新在预研中都存在，但增量创新更多一些，都很重要。要特别推荐有特色的研究，那也是一种创新。

第四，不知道解决问题的技术路线新在哪里。很多关键技术攻关突破与否关键就在技术路线的选择，所以必须要说清楚过去为什么不行，现在为什么行？你的技术路线解决了什么问题。阿尔法狗用的很多方法都是别人发明的，他们重新在技术路线上加以改进，就解决了问题，比如海量样本的生成。光用人类的棋谱最多逼近人类，但用了海量随机博弈产生的样本，才有了战胜人类的可能。这也是重大创新，是技术路线上的创新。

第五，不知道经费的多少约束了啥。一些项目的目标与经费似乎不太匹配，似乎不管多少经费都可以干同样的事。其实，这说明他们既没有想清楚研究需要什么条件，也没有想好这些条件需要花多少钱。明起来看好像不管经费多少我都可以干，但其实还是把拿到经费放在第一位，而不是把解决科学问题放在第一位。而且由于每个项目方向都安排两个以上的项目竞争，所以也存在平衡照顾的问题。但这样的研究项目即使给了钱，估计也得不到好的结果。

第六，不知道预研应该干啥。有些项目建议书不知道预研课题应该干什么，有的就是自己单位正常的工作任务，有的将其混为工程开发、型号研制或基金研究，有的干脆在卖自己公司的代销产品，把产品说明书一抄了事。说到底还是不知道要解决的科学问题、关键技术是什么，难点在哪。更有甚者，直接抄别人的东西还不甚了了，看起来挺唬人，但其实他自己也不懂，估计即使中了标也无法研究下去。

第七，不知道《指南》想要申请者干啥。《指南》的撰写者是各领域的专家，当然知道问题在哪、难点何在，想让申请者干啥，但读《指南》的人却并不知道你那寥寥几语中到底是什么意思。因而申请者不知道要解决的实际问题是什么，只好猜谜似的去写，为了增加猜中的概率，只好越说越大，所以面铺得很开，重点也就不集中不聚焦。“指标”要求也应该结合需解决的问题提，而不是简单地罗列一些数字。

这是建议书中见到最多的问题。因此，有以下建议供科研管理部门和申请预研单位在以后的工作中参考：

1、《指南》中要首先明确解决的实际问题是什么，《建议书》要分析实际问题的原因并找出科学问题，并给出目前的研究现状，以供评审者评估申请者对需要解决问题的理解程度。

2、《指南》中要明确希望达成的目标是什么，最关键的指标是什么，《建议书》要分析达成这个目标的难点在哪里，指标采用什么途径去达成。以供评审者分析申请者的具体技术方案是否合理，技术路线是否可行。

3、对于预研项目来说，要鼓励突破典型的大难题，而不要鼓励突破一堆价值不大的小难题。鼓励突破真正的关键技术，而不要鼓励去完成一大堆工作量式的工程，那不是预研该干的事。就像世界上有一大堆下围棋的软件，结果不如一个阿尔法狗在技术上的突破大。当然，也要能够容忍真正研究了但被证明失败了的项目。按DARPA局长的话，叫做：“既然失败，就来个大失败！”，知道什么不行也是成果。

4、经费应该与解决的实际问题匹配，既不能漫无目的的要钱，更不能漫无目的的做事。根据预研的特点，经费可以考虑分期拨款：前期可以多让几个单位承研，每个单位给一些前期费用，后期根据进展突破大小将资助集中到突破可能性大的项目上去。应该鼓励研究单位的预先研究积累，在评审时应该是鼓励有研究积累的申请者。考评考的重点应该是关键技术的突破，而不应该是整个系统。

5、建议在适当时机组织相关专业组、承研单位和申请者进行培训，就如何写好《指南》和《建议书》进行研讨和说明。或者组织专家撰写相关教材，或者给出《指南》和《建议书》范本，供大家学习。

以上只是参加评审的一点感想，肯定很不全面，也可能并不准确，仅供参考。啰嗦以上一些，只是期望我们的预研工作可以搞得更好！

原文链接：胡晓峰：预研项目评审有感